nico di mattia

Non so quanti di voi lo seguano ma ogni volta che rivedo un suo speed paint mi ricade la mandibola sul tavolo....

http://nicodimattia.wordpress.com/

in passota avevamo gia visto al cuni suoi lavori vorrei linkare il suo sito poichè è davvero impressionante

"Che sKifo, come disegna male!" parafrasando lo zio che non può mangiare i dolci perchè è diabetico!!!!!! E pensare che mi volevo convincere di saper fare qualcosa...

bè indubbiamente è bravo, in passato avevo postato alcuni suoi lavori, ma continuo a pensare che la vera arte stia nel fare qualcosa di simile a mano su carta e con matita e pennello tra le mani... sarò antiquato ma personalmente troppi artifici stonano, non credo si debba vedere solo l'effetto finale, ma anche come si è ottenuto.

non credete?

si ma il computer consente di riposizionare una parte uscita storta, ridimensionare,allungare o stringere, il tutto anche a lavoro quasi ultimato senza colpo ferire, permette di ritoccare cromaticamente il tutto, permette di fare troppe cose che co il disegno tradizionale o si fanno bene in principio o sono volatili per diabetici... è troppo facile, certo non è comunque da tutti, ma risulta comunque più fruibile alle masse rispetto al disegno più classico per il quale in molti si fanno un culo così (scusa il francesismo) per anni sperando di migliorare... voglio dire non è tutta vera bravura ma bisogna ringraziare davvero photoshop,
spero di essermi spiegato.

io ho un'opinione diversa provo a esporla.

io penso che alla fine sia la matita o l'aerografo o altro siano solo degli STRUMENTI.
In se lo stremento non deve fare l'arte, chiaro che se uno usa gli strumenti prefatti con copia incolla senza dare quel valore aggiunto non fa arte.
Nico di Mattia da quel che vedo usa solo airbrush e gomma.
vero che si può riposizionare delle parti e tutto il resto, ma in fin dei conti è più importante l'idea o il mezzo con cui si realizza?
E più importante la comunicazione dell'idea, dopodichè ogni mezzo è lecito.
Io non credo che sia la tecnica che faccia l'arte anche in passato si è confusa quella con l'abilità dell'artista.
Un artista non è bravo perchè è fotografico, ma è bravo quando trasmette emozione, lo studio la ricerca.
Gli impressionisti (mio periodo artistico preferito) lo hanno dimostrato.
Sennò la fotografia avrebbe sostituito i pennelli.
Ora secondo me nella Computer grafica siamo ad un passo successivo.
In cui i nuovi mezzi permetto no altre strade, tuttavia senza l'idea, senza l'emozione che stà dietro che arte sarebbe?
Non siamo semplici assemblatori da catena di montaggio.
Un altro esempio? Boris Vallejo è un grande della tecnica alcuni suoi lavori sono perfetti sotto il punto di vista tecnico, peccato che poi non abbiano dinamica o ne abbiano poca.
Io penso che qualsialsi strumento sia valido e sia lecito usarlo in FUNZIONE di ciò che voglio esprimere, come sono altresì convinto che Nico di Mattia sia bravo... Ma soprattutto sia bravo a copiare e a rielaborare.
(stò uscendo fuori tema?)
Un bel quadro è bello per il suo significato, non per la bravura tecnica nell'essere preciso e altro... Quello è solo una parte, la tecnica mi aiuta a esprimere ma non esprime di per se stessa.
La gente utilizza sempre di più photoshop si cimenta, i mezzi vengono alla portata di tutti, Alfiere dici troppo facile? Io dica ben venga invece, in modo che sia il significato e non il dettaglio del pennello o del pixel che faccia la differenza.
Facciamo un passo avanti e scopriamo cosa cistà dietro oltre all'apparenza questo io dico.

ecco l'avvocato che sentenzia.
L'opera unica irriproducibile?

Io non la penso proprio così.
(ovvero mi dissocio dalla definizione giuridica) non è questione di materia, ma questione di concetto allora anche una scultura sarebbe riproducibile come ben tutti voi sapete Si vero l'originale è sempre quello ecc...ecc... le altre sono riproduzioni.
Oddio che piega che stà assumendo il dialogo. XD
lasicamo perdere le finezze XD
lol

il punto secondo me è solo questo... la tecnica o il mezzo tecnico sono al servizio dell'arte ma non fanno di per se l'arte.
Se Giotto mi fa il cerchio perfetto a mano libera non mi fa arte (ok ho bestemmiato) ma ha solo dimostrato le sue capacità, nel farlo invece dietro la richiesta del Re O signore (non mi ricordo lo ammetto) come provocazione allora si può leggere il pensiero e la sua opposizione al luogo comune ellora l'artifizio, l'invenzione, il gioco di parole L'INSIEME ne fanno un opera d'arte.
OK raga ho il mal di testa e probabilmente stò delirando XD
:-->:">

uhm, io credo che cereal abbia toccato un punto dolente, ovvero la creazione in sè, ok se è digitale può essere stampata, riprodotta in qualche modo, ma non sarà mai come qualcosa di creato e poi modificato, voglio dire c'è una base di partenza.
l'arte sta nel come l'autore riproduce ciò che vede e nel come lo porge allo spettatore... sotto questo punto di vista anche i disegni digitali di Nico di Mattia sono arte, non lo metto in dubbio, però ho dei seri dubbi sul mezzo.
un mezzo che consente troppi lavori innaturali, no vi è più il vincolo della bravura personale, con poco anche chi on ha mai disegnato o imparato i chiaroscuri o a sfumare piuò ottenere dei buoni risultati, basta diminuire l'opacità... insomma il costo diimpegno e tempo è notevolmente differente, stiamo parlando di un abisso

io penso più che l'arte non sia come vede e come propone, ma come sente e come vuole trasmettere emozione.
Ora il digitale ha raggiunto un così alto livello di perfezione da QUASI riprodurre la realtà, o quantomeno da trasmettere, se usato in modo opportuno emozione.
Il mezzo non fa l'arte... Il mezzo è solo uno strumento, poi sono d'accordo anche io che la massa lo usa come mezzo di modifica, come artigianato (nel senso brutto intendo) ovvero come mera riproposizione di elementi prefabbricati (vediamola un po' cos'ì).
Tuttavia questo non significa che non si possa fare arte, il fatto che si possa usare undo o che si possa cancellare o modificare non è un limite dell'arte, poichè l'arte non è l'espressione TECNICA ma qualcosa di più.
E' l'idea, ed ogni cosa che mi possa essere d'aiuto nell'esprimere l'idea è di per se più che benvenuta a mio avviso, chiaro che per poter leggere l'arte non ci si debba fermare all'aspetto al solo impatto, ma ha bisogno di riflessione, di contemplazione, di fantasia, di immaginazione.
La vedo un po' così io, lo so sono logorroico XD

Ma è un argomento che mi stà molto a cuore.

E' bello sentirvi così infervorati!!
Aggiungo che stiamo scrivendo i nostri "pensieri" con parole caricate da esperienze ed emozioni private, difficilmente condivisibili e comprensibili dagli altri. Dunque per farci capire dovremmo partire da una definizione comune (studiata o provata da tutti) per trovar la quale mi sento di dar ragione al nostro forumista legale Cereal.
Artista diventa una qualità della persona (merito di cui oggi si abusa) ed ha diverse sottocategorie. Leonardo era un artista, Michelangelo era un artista...a klocke, di mattia, ecc. il termine artista (senza nulla togliere loro) non sembra eseer adatto. Ma è un parere personale...

se posso dire la mia, penso che l'arte sia figlia dei propri tempi, secondo me non possiamo confrontare metodi e artisti nati in termpi diversi, mi spiego Handy Warhol padre della riproduzione in serie (il ritratto di Mao ad esempio) Basquiat espressione del graffito metropolitano usano tecniche e esprimono sensazioni legate a NY degli anni ottanta e in quel periodo gli artisti li ceavano forse più i galleristi che il gusto della gente, vi immaginate Da Vinci che commenta quelle opere? ai suoi tempi mecenati come i De Medici investivano capitali e tempo per opere imponenti (in tutti i sensi) e uniche, ora forse l'arte è alla portata di tutti, forse questo però l'ha banalizzata per molti Di Mattia può essere un'artista per me al momento è un'ottimo disegnatore copia benissimo iron man ma cosa comunica? a me nulla, ma forse l'arte del 2008 è questa, in una società dell'apparire e del consumisno totale lui fà arte.
Secondo me di mattia lo si potrà definire un'artista solo quando con i mezzi che lui ha scelto riuscirà a produrre sensazioni, vibrazioni sue qualcosa che comunichi anche ad altri emozioni o pensieri.
Spero di non essere andato fuori tema